Hypostatization Fallacy

Raymond Kelvin Nando — Hypostatization Fallacy adalah salah satu kesalahan logika yang terjadi ketika konsep abstrak, ide, atau istilah yang bersifat konseptual diperlakukan seolah-olah merupakan entitas nyata, konkret, atau memiliki eksistensi fisik. Fallacy ini kadang disebut juga reification fallacy atau concretism, dan sering muncul dalam diskusi filosofis, politik, sosial, maupun komunikasi sehari-hari. Misalnya, pernyataan “Keadilan menghukum orang jahat” memperlakukan konsep abstrak “keadilan” seolah-olah memiliki kemampuan bertindak secara nyata, padahal keadilan hanyalah prinsip atau gagasan, bukan entitas yang bisa melakukan tindakan. Hypostatization Fallacy berbahaya karena dapat menyesatkan analisis, memicu interpretasi literal yang salah, dan menyederhanakan pemahaman isu kompleks.

Pengertian Hypostatization Fallacy

Hypostatization Fallacy, atau dalam bahasa Indonesia dikenal sebagai “Kesalahan Logika Hipostatisasi,” adalah kesalahan berpikir yang terjadi ketika seseorang memperlakukan ide, konsep, atau istilah abstrak sebagai sesuatu yang nyata dan konkret. Fallacy ini termasuk dalam kategori informal fallacy, karena menyerang kualitas argumen dengan menyalahartikan sifat abstrak, bukan struktur logika formal.

Ciri khas Hypostatization Fallacy meliputi:

1. Mengubah konsep abstrak menjadi entitas yang dianggap nyata atau memiliki sifat fisik.
2. Memberikan karakteristik atau kemampuan pada ide yang sebenarnya tidak dimiliki.
3. Menyederhanakan isu kompleks dengan memanusiakan atau mematerialkan konsep abstrak.

Fallacy ini sering muncul dalam:

• Filsafat & Teologi: Ketika abstraksi seperti “nasib” atau “takdir” diperlakukan seolah-olah entitas yang mengatur dunia secara literal.
• Politik & Hukum: Menyebut “keadilan” atau “demokrasi” bertindak atau mengontrol manusia, padahal itu hanyalah prinsip atau sistem.
• Sastra & Retorika: Personifikasi konsep abstrak dalam bahasa figuratif dapat memicu pembaca menafsirkan ide secara literal.

Secara psikologis, fallacy ini muncul karena manusia cenderung memberi sifat agen pada hal-hal yang abstrak untuk mempermudah pemahaman, fenomena yang dikenal sebagai anthropomorphism.

Contoh Hypostatization Fallacy

Berikut beberapa contoh konkret dari Hypostatization Fallacy:

1. Filsafat & Teologi: “Takdir menentukan hidup kita.” Pernyataan ini memperlakukan konsep “takdir” seolah memiliki kehendak dan kemampuan untuk bertindak, padahal takdir hanyalah konsep abstrak.
2. Politik & Hukum: “Demokrasi menuntut kita untuk memilih dengan benar.” Demokrasi bukan entitas yang menuntut; ini adalah sistem atau prinsip pemerintahan.
3. Sastra & Retorika: “Cinta membuat orang bertindak bodoh.” Pernyataan ini mempersonifikasikan “cinta” seolah bisa mengontrol tindakan manusia secara langsung.
4. Ekonomi & Bisnis: “Pasar memutuskan harga.” Pasar adalah konsep agregat, bukan agen yang memiliki kehendak; harga terbentuk melalui interaksi manusia dan mekanisme penawaran-permintaan.
5. Psikologi & Sosial: “Kesadaran menilai setiap tindakan.” Kesadaran adalah pengalaman mental, bukan entitas fisik yang dapat melakukan penilaian.

Cara Mengatasi Hypostatization Fallacy

Beberapa strategi untuk mengenali dan menghindari fallacy ini:

1. Pisahkan Konsep dan Entitas: Sadari bahwa ide atau istilah abstrak tidak memiliki eksistensi fisik atau kemampuan bertindak.
2. Evaluasi Pernyataan Secara Literal: Tanyakan apakah klaim memberikan sifat agen atau kemampuan pada sesuatu yang abstrak.
3. Gunakan Bahasa yang Tepat: Hindari mempersonifikasikan konsep dalam argumen ilmiah atau analisis kritis.
4. Fokus pada Mekanisme Nyata: Dalam sains, ekonomi, atau politik, fokus pada proses dan interaksi nyata, bukan entitas abstrak.
5. Edukasi tentang Abstraksi: Pemahaman tentang konsep abstrak dan keterbatasannya membantu menghindari kesalahan interpretasi.

Referensi

• Walton, D. (2008). Informal logic: A pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press.
• Damer, T. E. (2012). Attacking faulty reasoning (7th ed.). Cengage Learning.
• Govier, T. (2010). A practical study of argument (7th ed.). Wadsworth Cengage Learning.
• Johnson, R. H., & Blair, J. A. (2006). Logical self-defense (3rd ed.). International Debate Education Association.
• Hitchcock, D. (2018). The Oxford handbook of explanatory reasoning. Oxford University Press.
• Popper, K. (2005). The logic of scientific discovery. Routledge.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.