Cum Hoc Ergo Propter Hoc Fallacy

Raymond Kelvin Nando — Cum hoc ergo propter hoc fallacy adalah kekeliruan berpikir ketika seseorang menganggap dua peristiwa yang terjadi secara bersamaan pasti memiliki hubungan sebab-akibat, padahal keberbersamaan tersebut tidak cukup untuk membuktikan kausalitas yang sebenarnya.

Pengertian Cum Hoc Ergo Propter Hoc Fallacy

Pengertian cum hoc ergo propter hoc fallacy merujuk pada kesalahan penalaran yang menyamakan korelasi dengan kausalitas. Ketika dua fenomena muncul secara simultan, seseorang menyimpulkan bahwa yang satu menyebabkan yang lain tanpa memeriksa variabel lain, hubungan kompleks, atau kebetulan statistik. Dalam epistemologi, kekeliruan ini melemahkan validitas argumen karena mengabaikan prinsip dasar inferensi kausal yang menuntut bukti lebih dari sekadar keserentakan.

Ciri-ciri Cum Hoc Ergo Propter Hoc Fallacy

Ciri-ciri cum hoc ergo propter hoc fallacy ditandai oleh beberapa pola:

1. Menghubungkan dua fenomena yang terjadi bersamaan tanpa pembuktian kausal.
2. Mengabaikan kemungkinan adanya variabel ketiga yang memengaruhi keduanya.
3. Menyimpulkan sebab-akibat berdasarkan pola statistik yang tampak “cocok” tetapi tidak diuji.
4. Menggunakan kalimat yang mengasumsikan hubungan langsung tanpa argumen pendukung.

Contoh Cum Hoc Ergo Propter Hoc Fallacy

Contoh cum hoc ergo propter hoc fallacy dapat ditemukan dalam banyak wacana publik. Misalnya, “Ketika penggunaan internet meningkat, tingkat stres juga meningkat; jadi internet menyebabkan stres.” Padahal stres dapat dipengaruhi tuntutan pekerjaan, kondisi ekonomi, dan faktor psikologis lain yang meningkat bersamaan dengan perkembangan teknologi. Contoh lain: “Siswa yang banyak membaca sering mendapat nilai tinggi, berarti membaca menyebabkan nilai tinggi.” Kesimpulan ini mengabaikan motivasi belajar, kualitas pengajaran, atau lingkungan akademik yang mendukung.

Cara Menghindari Cum Hoc Ergo Propter Hoc Fallacy

Cara menghindari cum hoc ergo propter hoc fallacy adalah dengan membedakan korelasi dari kausalitas melalui beberapa langkah:

1. Memeriksa apakah ada variabel ketiga yang menjelaskan hubungan tersebut.
2. Memastikan adanya urutan temporal yang logis antara dua fenomena.
3. Menggunakan bukti empiris dari eksperimen terkontrol atau studi longitudinal.
4. Mengajukan pertanyaan kritis seperti “Apakah keduanya hanya terjadi secara bersamaan atau benar-benar saling memengaruhi?”

FAQ

Referensi

• Damer, T. E. (2013). Attacking faulty reasoning: A practical guide to fallacy-free arguments (7th ed.). Cengage Learning.
• Govier, T. (2014). A practical study of argument (8th ed.). Wadsworth.
• Walton, D. (2008). Informal logic: A pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press.